<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-09-17 23:35 GMT+03:00 Bernd Steinhauser <span dir="ltr"><<a href="mailto:exherbo@bernd-steinhauser.de" target="_blank">exherbo@bernd-steinhauser.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":yy5" class="a3s" style="overflow:hidden">I actually had the same question.<span class=""><br>
<br>
On 17/09/15 21:39, Kylie McClain wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 09/17/2015 03:18 PM, Ciaran McCreesh wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What is the compelling reason that makes it worth spending any effort<br>
on this?<br>
</blockquote>
I have a few, actually.<br>
<br>
1. It allows for more choice with respect to core parts of the system. I<br>
wonder how quickly someone's going to crucify me for saying "choice" is<br>
a reason. I believe it is reasonable to provide this option, it's not<br>
that much different from how we provide the choice of libav over ffmpeg,<br>
or libressl over openssl.<br>
</blockquote></span>
Well, this is not Gentoo. We don't like to introduce options just so there is an option.</div></blockquote><div><br></div><div>Yes, this is not gentoo, but if we don't provide alternatives and options - Exherbo have not big difference compared to Archlinux.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":yy5" class="a3s" style="overflow:hidden"><span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2. Making the core of the system more flexible and interchangeable will<br>
allow for easier usage on systems with low memory, or any other system<br>
where usage of programs normally used on embedded systems is more<br>
desired than their heavier counterparts.<br>
</blockquote></span>
Terms like "heavier counterparts" are used quite often but there is no reliable definition on any term like that.<br>
And if people try to have a go at it, it very often proves them wrong.<br>
I'm just saying that you should be very careful with using terms like that.<br>
<br>
Anyway. I'm totally against too much flexibility in the basic system. All this will lead to is a long list of bugs and unforseen failures and consequences.<br>
It's different for libav/ffmpeg, as these don't belong to the basic system, so changing them will result in a more/less pleasing multimedia experience for people if it makes a change at all. And actually I think that we should remove this one as well, as I've seen quite a few people strongly advising against using libav (that was different some time ago).<br>
For libressl/openssl it's different as well, as—to my knowledge—they are compatible for any day2day use.<br>
<br>
I don't know if there are actually people building an embedded system based upon Exherbo. If there are any, please step up and clarify if these changes are necessary.<br>
If space and memory consumption really matters to them, I suspect they will make much more severe changes to the basic system than just replace a few binaries.<span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
This is actually my most important reason; the idea of having a single<br>
package that can provide a lot of the base of the system without much<br>
issue,s and take up less space than more full-featured is a very<br>
appealing idea.<br>
</blockquote></span>
Does anybody really care about space on an Exherbo system (serious question)?<br>
(We are talking about a few MBs here at most.)</div></blockquote><div><br></div><div>I'm care. I'm use exherbo on production to host user vps, and i need to minimize base system , becasue all system goes to memory (diskless host server).</div><div>SO i need to remove all unneded stuff. And i don't need to full featured compiler and other tools in such case. I'm prebuild all stuff on build host and use it.</div><div>So please don't think that nobody cares.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":yy5" class="a3s" style="overflow:hidden"><span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
3. In the same way that the multiarch change proved as a test to things<br>
like autotools, this can serve as a test to how alternative<br>
implementations are out there and work just fine. I'm going to use that<br>
phrase that everyone is probably tired of hearing me say now.<br>
Prevents monoculture.<br>
</blockquote></span>
And sounds like a pointless exercise. I'd leave that sort of thing to the Gentoo guys and focus on things that are more useful.<br>
<br>
Don't get me wrong, I have nothing against using a different tool to work with. I myself love zsh and I'm using that one instead of the standard (bash).<br>
But I would never even try to use it as a /bin/sh shell interpreter on Exherbo or even to try to use it for cave (which I guess would mean a lot of work).<br>
If you like one tool more than another use that. If you want to have it as a standard in your interactive shell, it's almost trivial to setup to shell for that. But leave the system standard as-is.<br>
In my opinion, we already have way too many alternatives modules.<br>
<br>
BR,<br>
Bernd</div></blockquote></div><br><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Vasiliy Tolstov,<br>e-mail: <a href="mailto:v.tolstov@selfip.ru" target="_blank">v.tolstov@selfip.ru</a></div>
</div></div>